«Ваш SEO-плагин (например, Yoast, Rank Math, Surfer SEO) показывает “хорошая читаемость” (уровень Flesch-Kincaid 7 или выше)?
Данные показывают, что до 83% таких статей с высоким баллом имеют среднее время пребывания на странице менее 60 секунд.
Почему? Потому что плагины оценивают только поверхностные данные (средняя длина предложения, частота слов), но не способны замерить реальный опыт чтения.
Они игнорируют неравномерное распределение длины предложений (одно слишком длинное предложение портит плавность), не учитывают профессиональные термины и аббревиатуры (инструмент не знает вашу терминологию), не видят визуальную плотность текста (например, “стена текста”), не определяют резкие стыки между предложениями и абзацами (даже при простых словах), и не проверяют соответствие глубины материала уровню знаний целевой аудитории (экспертам текст кажется поверхностным, новичкам — непонятным).
В итоге показатель отказов растёт. Вот 5 ошибок, которые плагины не выявляют:
Слишком длинные предложения
Не обманывайтесь “средней длиной предложения”. Плагин может показывать 15 слов в среднем (рекомендация Flesch-Kincaid), но текст всё равно читается тяжело.
Почему? Потому что инструмент считает только среднее значение! На практике: если встречается одно предложение длиннее 25 слов, сложность восприятия может вырасти более чем на 50% (по данным айтрекинг-исследований).
Например, одно 40-словное предложение среди нескольких коротких даёт хороший средний показатель, но само оно станет “绊脚石” — препятствием.
Тесты показывают: абзац с предложением длиннее 35 слов требует на 30% больше времени на понимание и увеличивает показатель отказов на 22%.
Суть проблемы
Yoast и подобные плагины считают: общее количество слов ÷ количество предложений. Они не предупреждают о конкретном слишком длинном предложении.
28-словное и 12-словное предложения дают среднее 20 слов. Плагин посчитает это нормой (например, Grade 6), но 28 слов — уже серьёзное препятствие.
Когда предложение включает несколько придаточных (“хотя… но… потому что…”), вложенные структуры или много предложных конструкций, сложность восприятия возрастает, даже если слова простые — как будто добавили ещё 10 слов.
Поэтому читатель думает: “Я знаю все слова, но общий смысл остаётся мутным”.
Как определить “опасные” длинные предложения
Исследования и практика показывают: предложения длиннее 25 слов требуют внимания. Более 35 слов — почти всегда проблема для неакадемического контента.
- Слишком много союзов (и, но, или, поэтому): Пример: “Пользователь ввёл ключевое слово и кликнул на результат, но быстро ушёл, потому что текст был сложным, поэтому нам нужно улучшить.” (31 слово)
- Много вложенных придаточных: Пример: “Google подчёркивает [что контент [созданный для удовлетворения [пользовательского намерения]]] является ключевым фактором ранжирования.”
- Избыточные предложные конструкции: Пример: “При отсутствии чёткого понимания намерений поиска способность правильно задать главный тезис в начале статьи имеет решающее значение для оценки качества контента.” (25 слов, смысл расплывчатый)
Практические последствия
- Время пребывания: Данные показывают, что статьи с более чем тремя длинными предложениями (>30 слов) имеют на 15–18% меньше дочитываний до 80% текста, чем статьи без них.
- Ошибки понимания: В исследовании онлайн-инструкций оказалось, что когда ключевые шаги описывались длинными предложениями (30+ слов), пользователи ошибались на 12% чаще, чем при коротких (<15 слов).
- Особенно на мобильных: На маленьком экране одно 30-словное предложение может растянуться на 5–6 прокруток. Это увеличивает когнитивную нагрузку и раздражение, ускоряя уход.
Не только делить предложения
После написания пробегитесь глазами или прочитайте вслух. Если приходится останавливаться, набирать воздух или перечитывать — проверьте длину и структуру.
Разделяйте по союзам: перед или после and, but, so, because, although (убедившись, что смысл сохраняется).
Оригинал: “Мы хотим улучшить читаемость и повысить пользовательский опыт” —> Разделено: “Мы хотим улучшить читаемо
Грамотное использование списков или точки с запятой
- Если длинное предложение перечисляет причины, шаги или особенности — смело превращайте его в маркированный список.
- Если два коротких предложения очень тесно связаны, точка с запятой (;) будет яснее, чем «и» или запятая, и при этом инструмент не посчитает это новой фразой. Пример: «Повышение читаемости требует усилий; инструмент проверки лишь вспомогательное средство.»
Осторожно с уступительными конструкциями: такие структуры, как «хотя… но…», легко делают предложения слишком длинными.
Лучше выражать противопоставление проще. Было: «Хотя плагин показывает высокий балл читаемости, он игнорирует влияние длинных предложений.» —> Переделка: «Плагин показывает высокий балл читаемости. Однако он игнорирует реальное влияние длинных предложений.»
Ключевые понятия без объяснения
SEO-плагины могут распознавать сложные общеупотребительные слова, вроде “photosynthesis” (фотосинтез), но практически не понимают термины именно вашей отрасли.
Профессиональная лексика, аббревиатуры (например, SaaS, LTV, CPC) или уникальные функции продукта — если не объяснить их при первом упоминании, они создают барьеры для понимания.
Данные показывают: каждый нерасшифрованный термин в среднем увеличивает показатель отказов на 7–10% (источник: внутренние тесты платформы контент-опыта).
В одной B2B-технической статье впервые упомянули «API» без объяснения; 70% нетехнических читателей (по данным пользовательских профилей) покинули страницу в течение 60 секунд.
После добавления простой расшифровки («API — Интерфейс прикладного программирования: инструмент, позволяющий программам взаимодействовать друг с другом») показатель полного прочтения у этой аудитории вырос на 40%.
Инструменты читаемости этого не покажут; они анализируют только общеизвестные слова.
Словари инструментов не совпадают с “языком” вашей ниши
Стандартные инструменты (например, Flesch-Kincaid или анализ слов Yoast) используют общие базы слов или частотные словари.
Но они не умеют работать с терминами узких отраслей (например, медтех, финансы цепочек поставок, нишевая e-commerce).
Слово, часто встречающееся в отрасли, но неизвестное широкой публике (например, «холодовая логистика» для fresh-ecommerce или «RPA» для автоматизации бизнеса), будет воспринято инструментом как “обычное”.
Аббревиатуры чуть более распространённые (CRM, KPI) иногда определяются. Но фирменные или внутренние (например, «Proj_Omega» для проекта или «утверждение SOW» для процесса) инструмент не способен оценить с точки зрения понимания читателем.
Последствия отсутствия объяснений
A/B-тест показал: статья об индустриальной автоматизации, где «PLC» (программируемый логический контроллер) не был объяснён, привела к тому, что среднее время на странице у не-инженеров составило всего 45 секунд (по сравнению с 68 секундами), а показатель отказов вырос на 18%.
Тепловые карты (например, Hotjar) часто показывают, что читатели прекращают скроллинг сразу после непонятного термина, и возможности конверсии во второй половине статьи теряются.
Если пользователь ищет «Что такое SAAS?» (явное намерение обучиться), а статья сразу начинает с «Стратегии роста MRR в модели SAAS» без определения термина, он воспримет её как нерелевантную и быстро уйдёт.
Инструменты не могут оценить подобное соответствие контекста.
Как определить, какие термины нужно пояснять
Главный принцип: думайте с позиции читателя
- Это узкопрофессиональный жаргон? (например, «лапаротомия» в медицине — для широкой публики нужно объяснение)
- Это аббревиатура вне общеупотребительного словаря? (например, «GMV» <валовый товарооборот> в e-commerce, «ARPU» <средний доход на пользователя> в игровой индустрии)
- Это уникальная функция продукта/сервиса? (например, «анализ суперссылок» в одном SEO-инструменте)
- Каков уровень знаний целевой аудитории? Для IT-эксперта «IDE» пояснять не нужно; для новичка лучше дать полное название: «IDE (интегрированная среда разработки: программа для написания и запуска кода)».
Простая и эффективная работа с терминами
При первом упоминании любого ключевого термина или аббревиатуры дайте чёткое и короткое пояснение.
- Полное название + краткое определение: «SEO (Search Engine Optimization — оптимизация для поисковых систем: набор методов для повышения позиций сайта в выдаче и привлечения трафика)».
- Альтернативное описательное объяснение: «Мы используем CDN (сеть серверов, распределённых по миру, ускоряющих загрузку страниц), чтобы повысить скорость работы сайта».
- Избегайте слишком сложных пояснений: не используйте в объяснении слова труднее исходного термина.
Единообразие терминов: используйте одно и то же определение п
Проблема может заключаться в «визуальной плотности»: последовательные абзацы длиннее 5 строк (примерно 120 слов), даже если слова простые, могут существенно усложнить чтение для пользователя.
Исследования (на основе трекинга взгляда и анализа времени фиксации) показывают, что тот же объем контента, разделенный на абзацы по 3–4 строки, получает на 27% больше глубины прокрутки и на 33% больше внимания к ключевым моментам по сравнению с абзацами длиннее 6 строк.
Причина: инструменты измеряют только языковую сложность — они не учитывают визуальную форму текста.
Длинные блоки создают визуальное напряжение, даже если слова сами по себе просты.
Основная проблема
Инструменты оценки читаемости для SEO (например, Flesch-Kincaid, Yoast, Rank Math) ориентируются на лингвистические характеристики — сложность слов, среднюю длину предложений, количество слогов.
Они оценивают «сложность текста». Но длина абзацев и то, как текст отображается на экране (визуальная плотность), не входят в их сферу анализа.
Как правило, при стандартном веб-шрифте (16px) и обычном межстрочном интервале абзац длиннее 5 строк на десктопе или требующий 4–5 прокруток на мобильном, без визуальных разделителей (подзаголовков, списков, изображений, пробелов), воспринимается как тяжелый для восприятия.
Эффекты визуального утомления
- Снижение скорости чтения и мотивации: Тесты показывают, что при длинных абзацах пользователи чаще пролистывают или пропускают текст. В среднем, абзацы длиннее 4 строк читаются полностью на 21% реже, чем абзацы по 2–3 строки. Важные мысли в середине или конце теряются.
- Сложность поиска информации: Без визуальных разделителей читатель вынужден сам «искать» важные данные. Трекинг взгляда показывает, что поиск конкретной информации в длинном абзаце занимает на 40% больше времени, чем в структурированном тексте.
- Плохой опыт на мобильных устройствах: На смартфонах эффект «стены текста» проявляется особенно сильно. Абзац из 6 строк на десктопе превращается в 6–8 экранов на мобильном. Начало абзаца легко теряется.
Практические советы для улучшения читаемости
Контролируйте длину абзацев
- 3–5 строк на абзац (примерно 80–150 слов на десктопе)
- Если больше 6 строк (~175 слов) — обязательно разделить! Особенно во введении, заключении и ключевых местах
Когда делить абзацы?
- После завершения мысли
- При смене темы
- При приведении примера, данных или новой точки зрения
Важно:
- Некоторые редакторы показывают «абзац слишком длинный», но последнее слово всегда за автором.
Стратегии оптимизации
Разбивайте текст осознанно: ставьте разрыв после каждой подтемы или логического шага.
Не помещайте слишком много мыслей в один абзац ради «плавности».
Используйте подзаголовки (H2, H3): Добавляйте выделенные подзаголовки в начале ключевых блоков (плюсы/минусы, шаги, причины, решения …).
Структурируйте информацию: для параллельных пунктов используйте маркированные списки (<ul>) или нумерованные списки (<ol>).
Добавляйте «воздух»: Ставьте отступы между абзацами, до/после подзаголовков, между списками и текстом.
Сочетайте текст с графикой: таблицы, схемы, иллюстрации.
Учитывайте мобильный формат: На маленьких экранах держите абзацы ≤ 3 строк, облегчайте восприятие с помощью списков и подзаголовков.
Негладкие переходы
Инструменты SEO считают количество слов-связок (например: «потому что», «поэтому», «однако»), но это не значит, что текст действительно читается плавно.
Настоящая проблема: предложения могут быть слабо связаны логически, или переходы слишком резкие, и читателю приходится самому догадываться о связи.
Основная проблема
Проверки (например, «читаемость» в Yoast) фактически работают как счетчик слов-переходов.
Они проверяют, есть ли в тексте слова из списка: «но», «поэтому», «также», «между тем», «потому что», «например», «в итоге» … то есть слова, указывающие на контраст, причину, добавление или вывод.
Если их достаточно — инструмент пишет: «Переходы хорошие».
Где ошибка инструмента
Он не понимает смысла и не проверяет, связаны ли предложения логически. Он только смотрит на наличие слов.
Что при этом теряется:
Правильность использования слов?
- Предложение 1: «Сегодня хорошая погода.» Предложение 2: «Поэтому я должен взять зонт.» — Логически неверно, но инструмент засчитает как правильно.
- Нужно было «но», а автор написал «между тем». Ошибка по смыслу, но инструмент не заметит.
Есть ли реальная связь?
- Предложение 1: «Вариант А дешевый.» Предложение 2: «Вариант B очень дорогой.» — Инструмент примет, если вставить «также», хотя читатель подумает: «и что?»
Отсутствует промежуточное объяснение? В сложных текстах переход от A к B без промежуточного звена сбивает читателя.
Пример:
Предложение 1: «Продукт сложен в использовании.» Предложение 2: «Удовлетворенность клиентов низкая.» Инструмент примет. Но правильно было бы: Так как продукт сложен → пользователи испытывают трудности → удовлетворенность падает.
Проблемы, которые инструменты не могут выявить
Резкие и неестественные переходы:
- Пример: “Сяо Чжан усердно работает. Сяо Мин любит есть яблоки.” Между этими предложениями нет связи! Читатель останавливается в замешательстве. Инструмент может посчитать это «нормальным», если вы добавите слово вроде «кроме того», или даже без него, но для читателя текст выглядит рваным.
Неправильное использование связок:
- Пример: “В выходные была хорошая погода. Поэтому мы пошли в торговый центр.” Погода и поход за покупками связаны, но «поэтому» звучит натянуто. Инструмент же увидит связку и решит, что всё отлично.
Добавление слов ради количества:
- Пример: “Мне нравится читать. Кроме того и одновременно, у меня есть время на спорт.” Чтобы удовлетворить требование инструмента «больше связующих слов», автор вставляет их подряд, что делает текст громоздким и неудобным. Инструмент думает: «Много связок, отлично!», а читатель раздражается.
Инструменты не знают, для кого вы пишете
Инструменты оценки читаемости (например, Flesch-Kincaid Grade) используют единый стандарт и не могут различить «текст слишком сложный» и «текст не соответствует аудитории».
Глубокий технический отчёт для экспертов обычно получает «низкий» балл (например, Grade 12), но он полностью соответствует целевой аудитории. Напротив, руководство для новичков, написанное языком экспертов, может получить «удовлетворительный» балл (например, Grade 10), но для пользователей останется трудным.
Пример: Статья об оптимизации архитектуры облачных сервисов (целевые читатели: инженеры), переписанная простым языком (Grade 8), показала падение числа репостов на 42%, а комментарии указывали: «Слишком поверхностно».
Инструмент смотрит только на сложность текста, но не понимает «для кого именно это сложно».
Суть проблемы
Главная цель алгоритмов вроде Flesch-Kincaid — оценивать, насколько текст сложен для «среднего носителя английского» (то есть среднего уровня образования населения).
Они не способны адаптироваться к специфике профессиональной области или уровню знаний. Текст, насыщенный специализированной терминологией (например, медицинской, юридической, программной), для экспертов является точным и эффективным, но в универсальной системе оценки всегда получит низкий балл.
Ошибка заключается не в сложности текста как таковой, а в несоответствии уровня сложности (язык + глубина) когнитивным возможностям аудитории. Дать сложный отчёт неспециалисту (он ничего не поймёт) или дать учебник для начинающих эксперту (он сочтёт его поверхностным).
Точное определение потребностей аудитории
Перед написанием определите 3–5 ключевых характеристик вашей целевой аудитории (кто они, уровень знаний, цели, проблемы).
Создавайте контент разного уровня для одной и той же темы:
- Начальный уровень (Know-What): Объяснить, что это и почему важно. Для новичков — без терминов, с примерами и иллюстрациями. Пример: «Что такое CDN? Сеть для ускорения работы сайтов».
- Прикладной уровень (Know-How): Практические инструкции, сравнение решений. Для тех, кто уже имеет базу и хочет действовать. Пример: «Как настроить стратегию кэширования в AWS CloudFront CDN».
- Экспертный уровень (Know-Why): Глубокий анализ, технические детали, отраслевые тренды. Для опытных специалистов и руководителей. Пример: «Исследование моделей оптимизации топологии CDN в условиях edge computing».
Не полагайтесь полностью на «проходные баллы» инструментов читаемости
Это не тот полезный контент, который действительно нужен вашим пользователям
